Quyết định gần đây của Tòa phúc thẩm Punta Arenas Tòa án đã có một bước ngoặt quan trọng trong vụ án nổi tiếng chống lại công ty nuôi cá hồi Nova Austral, lật ngược các bản án về tội gây ô nhiễm nguồn nước đối với một số cựu quản lý cấp cao của công ty. Phán quyết này mở lại cuộc tranh luận về cách thức áp dụng các tội phạm môi trường liên quan đến nuôi trồng thủy sản và mức độ cần thiết của bằng chứng về thiệt hại cụ thể đối với môi trường biển.
Các thẩm phán của Tòa sơ thẩm kết luận rằng, mặc dù có hoạt động kinh doanh đáng ngờ —chẳng hạn như việc thả giống cá hồi quá mức để tối đa hóa sản lượng—, phán quyết ban đầu đã không chứng minh đầy đủ thiệt hại thực tế đối với tài nguyên thủy sinh theo yêu cầu của luật hình sự đặc biệt. Việc thiếu bằng chứng này cuối cùng đã làm nghiêng cán cân về phía các cựu giám đốc điều hành.
Một trường hợp tiêu biểu của ngành công nghiệp cá hồi ở Magallanes.
Các thủ tục pháp lý bắt nguồn từ các sự kiện xảy ra giữa Năm 2017 và 2019 tại các trung tâm nông nghiệp thuộc xã Porvenir.Tại vùng Magallanes, Viện Kiểm sát và Hội đồng Quốc phòng Nhà nước đã cáo buộc các quan chức cấp cao của Nova Austral vi phạm các điều kiện môi trường được cho phép bằng cách thả nhiều cá hơn mức cho phép trong nghị quyết đánh giá môi trường.
Theo lời khai được Tòa án Hình sự Miệng Punta Arenas chấp nhận là có căn cứ vào thời điểm đó, người quản lý chung lúc bấy giờ, Nicos Nicolaides Busseniusvà quản lý khu vực, Drago Covacich McKayHọ áp dụng chiến lược sản xuất nhằm mục đích luôn đạt được sinh khối tối đa có thể. Để đạt được mục tiêu này, họ đã ra lệnh thả số lượng cá hồi nhiều hơn mức cho phép, tin tưởng rằng, bất chấp tỷ lệ tử vong vốn có trong chu kỳ sản xuất, họ sẽ đạt được giới hạn tối đa cho phép.
Việc trồng quá nhiều này sẽ dẫn đến sự gia tăng đáng kể lượng chất thải hữu cơ tại các trung tâm nông nghiệp: phân cá và thức ăn thừaCả hai chất thải đều tích tụ dưới đáy biển. Bên công tố lập luận rằng sự gia tăng chất thải này đã làm thay đổi điều kiện môi trường tại các địa điểm mà công ty hoạt động và có thể đã ảnh hưởng đến môi trường. sức khỏe mang cá.
Ở giai đoạn đầu, tòa án sơ thẩm đã diễn giải hành vi này là tội gây ô nhiễm nguồn nước, theo quy định tại Điều 136 của Luật Chung về Thủy sản và Nuôi trồng thủy sản. Dựa trên đó, tòa đã kết tội Nicolaides và Covacich là thủ phạm gây ô nhiễm nguồn nước, cùng với hai người quản lý khu vực. Isaac Aaron Ollivet-Besson y Rigoberto Antonio Garrido Arriagada, như những phụ kiện, xét đến việc chúng đã góp phần che giấu hậu quả của việc sản xuất thừa.
Kháng cáo yêu cầu hủy bỏ và xem xét lại phán quyết
Đáp lại bản án, các luật sư bào chữa cho các cựu giám đốc điều hành đã đệ đơn kháng cáo. kháng cáo hủy hôn Trước Tòa Phúc thẩm Punta Arenas, họ lập luận rằng, bằng việc phân loại các sự kiện là tội phạm gây ô nhiễm nguồn nước, tòa án sơ thẩm đã áp dụng sai luật, vì một yếu tố cơ bản của loại tội phạm này chưa được chứng minh: thiệt hại đối với tài nguyên sinh học thủy sinh hoặc mối nguy hiểm cụ thể đối với môi trường nước.
Phòng thứ nhất của tòa phúc thẩm - gồm các bộ trưởng Marcos Kusanovic Antinopai y Roxana Salgado Salamécùng với thành viên luật sư Sintia Orellana Yévenes– đã xem xét vụ án và, trong một quyết định nhất trí, kết luận rằng bản án kháng cáo liên quan đến việc áp dụng sai luật. Vấn đề không nằm ở việc đánh giá bằng chứng, mà ở cách diễn giải pháp lý các sự kiện đã được chứng minh.
Tòa án đã làm rõ rằng Điều 136 của Luật chung về nghề cá và nuôi trồng thủy sản Chỉ sự hiện diện của chất gây ô nhiễm thôi thì chưa đủ. Để cấu thành tội phạm, cần phải chứng minh được sự tồn tại của thiệt hại thực tế hoặc mối nguy hiểm cụ thể đối với tài nguyên thủy sinh, tức là đối với sinh vật biển bị ảnh hưởng bởi hoạt động nuôi trồng.
Sau khi xem xét lại phán quyết trước đó, các thẩm phán nhận thấy rằng phán quyết chỉ mô tả việc thả nuôi cá hồi quá mức và sự gia tăng chất thải hữu cơ, nhưng không nêu chi tiết hoặc chứng minh loại thiệt hại môi trường thực tế nào mà hành vi này gây ra. Theo chính nội dung phán quyết: một yếu tố chuẩn mực thiết yếu của loại tội phạm đã bị thiếu.Điều này khiến các yếu tố cần thiết để kết tội về tội gây ô nhiễm nguồn nước trở nên không đầy đủ.
Thiếu bằng chứng về thiệt hại môi trường và tính điển hình không đầy đủ
Nghị quyết thay thế do Tòa phúc thẩm ban hành đã làm rõ thêm ý tưởng này: tòa án sơ thẩm đã xác lập các sự kiện và đánh giá bằng chứng liên quan đến hoạt động của Nova Austral, nhưng từ những chi tiết nền tảng đó... Không có thiệt hại thực tế rõ ràng hoặc nguy hiểm cụ thể nào. đối với các nguồn tài nguyên thủy sinh học theo yêu cầu của loại tội phạm cụ thể.
Phán quyết nêu rõ rằng câu trước chỉ đơn thuần khẳng định lại điều đó. sự đưa vào các chất gây ô nhiễm - Chất thải từ thực phẩm và phân - mà không mô tả tác động trực tiếp của tình trạng này đối với môi trường biển. Về mặt kỹ thuật, điều mà luật không coi là tội phạm sẽ được phân loại là tội phạm, chính xác là do thiếu một trong những yêu cầu được quy định trong quy chế.
Trong bối cảnh này, Tòa án cho rằng mình đang giải quyết một trong những trường hợp đã được dự liệu trước. Điều 385 Bộ luật Tố tụng Hình sựĐiều này xem xét khả năng lật ngược bản án khi một hành vi được phân loại là tội phạm nhưng về mặt pháp lý lại không đáp ứng đầy đủ các yếu tố cấu thành tội phạm. Đây không chỉ đơn thuần là vấn đề bằng chứng, mà còn là sự hiểu sai về phạm vi của tội phạm môi trường.
Tòa phúc thẩm cũng nhấn mạnh rằng yêu cầu về thiệt hại môi trường không thể được suy đoán mà phải được chứng minh bằng bằng chứng cụ thể. Trong trường hợp này, mặc dù đã có tiền lệ về các hành vi như vậy... trồng vượt quá số lượng cho phép Và việc sử dụng cát để phủ đáy biển bên dưới các mô-đun nuôi trồng - điều này sẽ làm thay đổi điều kiện oxy và lắng đọng trầm tích - đã không dẫn đến việc đánh giá chi tiết về tác động cụ thể đến đa dạng sinh học đáy biển hoặc tài nguyên thủy sinh.
Vì luận điểm đó chưa được chứng minh đầy đủ, Tòa án kết luận rằng tội danh gây ô nhiễm nguồn nước chưa được cấu thành đầy đủ. Do đó, Tòa án quyết định hủy bỏ một phần bản án chỉ liên quan đến tội danh này, giữ nguyên các quyết định đã được thông qua ở cấp sơ thẩm đối với các cáo buộc khác nhau.
Việc tha bổng các cựu giám đốc điều hành và ảnh hưởng đến các bị cáo khác
Kết quả của việc xem xét này, Tòa phúc thẩm đã quyết định chấp nhận đơn kháng cáo hủy hôn Đơn kháng cáo được đệ trình bởi các luật sư bào chữa của Nicos Nicolaides Bussenius và Drago Covacich McKay, nhưng chỉ liên quan đến tội danh gây ô nhiễm nguồn nước được quy định tại Điều 136 của Luật Thủy sản. Do đó, tòa án đã hủy bỏ các bản án mà họ đã nhận về tội danh đó.
Quyết định này đồng nghĩa với việc Việc tha bổng Nicolaides và Covacich Với tư cách là thủ phạm của tội ác nói trên, họ không còn phải đối mặt với án tù vì tội gây ô nhiễm nguồn nước. Tòa án nhấn mạnh rằng việc hủy bỏ này chỉ mang tính chất một phần và chỉ giới hạn ở tội phạm môi trường, mà không tự động mở rộng sang tất cả các khía cạnh được đề cập trong phán quyết ban đầu.
Tuy nhiên, nghị quyết đó có một ảnh hưởng sâu rộng đến hai đồng bị cáo Những người này đã bị kết án với tội danh đồng phạm sau khi vụ việc gây ô nhiễm nguồn nước xảy ra. Mặc dù Isaac Aaron Ollivet-Besson và Rigoberto Antonio Garrido Arriagada không tự kháng cáo bản án sơ thẩm, Tòa án cho rằng, theo Điều 360 của Bộ luật Tố tụng Hình sự, họ có thể được hưởng lợi từ quyết định hủy bỏ bản án phúc thẩm.
Do đó, với sự biến mất của cơ sở pháp lý biện minh cho bản án chính về tội gây ô nhiễm nguồn nước, thì các bản án phụ về tội che giấuVì cả hai hành vi vi phạm đều thuộc cùng một loại tội hình sự, nên bốn giám đốc điều hành đã được miễn trách nhiệm hình sự đối với tội phạm môi trường cụ thể này liên quan đến việc trồng cây quá mức và gây ô nhiễm nguồn nước.
Tuy nhiên, Tòa án đã cẩn thận làm rõ rằng Không phải tất cả các bản án đều bị hủy bỏ.Cụ thể, trong trường hợp của Drago Covacich, bản án liên quan đến việc đưa ra những tuyên bố sai sự thật, được quy định tại Điều 212 của Bộ luật Hình sự về tội xuyên tạc tư tưởng, đã được giữ nguyên, vì nó tương ứng với những sự kiện khác biệt và độc lập so với những sự kiện được phân tích theo Luật Chung về Ngư nghiệp và Nuôi trồng Thủy sản.
Ý nghĩa pháp lý và tranh luận về tiêu chuẩn chứng minh môi trường
Ngoài tác động trực tiếp đến những người liên quan, phán quyết của Tòa án Punta Arenas còn có chiều cạnh pháp lý và chính trị rõ ràng trong lĩnh vực này. luật hình sự môi trườngBằng cách yêu cầu bằng chứng chính xác về thiệt hại hoặc mối nguy hiểm cụ thể để xác định tội gây ô nhiễm nguồn nước, tòa án đã đặt ra một tiêu chuẩn chứng cứ cao cho các vụ án tương tự trong tương lai.
Trên thực tế, điều này có nghĩa là việc chứng minh sự tồn tại của các hành vi có khả năng gây hại—chẳng hạn như mật độ nuôi trồng vượt quá mức cho phép hoặc sự hiện diện của chất thải hữu cơ dưới đáy biển—sẽ không đủ, mà thay vào đó, cần phải... ghi chép đầy đủ Những hành động này dẫn đến sự suy thoái cụ thể của các hệ sinh thái thủy sinh như thế nào.
Một mặt, cách giải thích này, tăng cường các đảm bảo hình sự Việc này giúp bảo vệ người bị cáo buộc khỏi các kết án chỉ dựa trên những rủi ro trừu tượng hoặc mô tả chung chung về ô nhiễm. Mặt khác, nó đặt ra thách thức cho các cơ quan chịu trách nhiệm giám sát và truy tố tội phạm, những người sẽ phải đầu tư vào các phân tích kỹ thuật chi tiết hơn để chứng minh rõ ràng mối liên hệ giữa hành vi của doanh nghiệp và thiệt hại môi trường cụ thể.
Trong trường hợp của Nova Austral, phán quyết ban đầu cho rằng công ty thậm chí còn đi xa đến mức... phủ kín đáy biển bằng hàng tấn cát dưới các mô-đun nuôi trồng, làm thay đổi độ bão hòa oxy ở đáy và sự phân bố của... động vật đáy cỡ lớnTuy nhiên, tòa phúc thẩm cho rằng dữ liệu này không được trình bày đầy đủ như bằng chứng về thiệt hại môi trường cụ thể, mà chỉ là mô tả về hoạt động và những tác động có thể xảy ra.
Vấn đề này không hề nhỏ trong bối cảnh ngành công nghiệp cá hồi, cả ở Chile và các quốc gia khác có hoạt động nuôi trồng thủy sản quy mô lớn, đang phải đối mặt với nhiều thách thức. sự giám sát của công chúng ngày càng tăng Do tác động của nó đến hệ sinh thái biển. Các phán quyết của tòa án như thế này có thể thiết lập tiêu chuẩn cho loại bằng chứng sẽ được yêu cầu trong tương lai để truy tố hình sự hành vi gây ô nhiễm, cả ở Mỹ Latinh và trong môi trường pháp lý của châu Âu, nơi các tiền lệ này trong lĩnh vực bảo vệ nguồn nước và đa dạng sinh học được theo dõi chặt chẽ.
Tóm lại, phán quyết của Tòa án Punta Arenas không phủ nhận rằng hoạt động của Nova Austral gây ra tác động đến môi trường, mà nhấn mạnh rằng, để kích hoạt biện pháp xử lý hình sự ở mức nghiêm khắc nhất, Chỉ dựa vào nghi ngờ hoặc đánh giá chung chung là chưa đủ.Việc xác minh nghiêm ngặt thiệt hại mà pháp luật định nghĩa là tội phạm là điều cần thiết. Chi tiết kỹ thuật này, mặc dù có vẻ nhỏ nhặt, nhưng lại đóng vai trò quyết định trong việc tuyên bố trắng án cho các cựu giám đốc điều hành trong vụ án này.
Với phán quyết này, vụ án nổi tiếng chống lại các cựu giám đốc điều hành của Nova Austral về tội gây ô nhiễm nguồn nước bước vào một giai đoạn mới, củng cố quan điểm rằng trách nhiệm hình sự trong các vấn đề môi trường đòi hỏi bằng chứng vững chắc về tác động cụ thể đến tài nguyên thủy sinh, trong khi các bản án khác về hành vi khác, chẳng hạn như những hành vi liên quan đến... sự sai sự thật trong các tuyên bố trước mặt chính quyền.